2026年9月1日、米国司法省（DOJ）はニューヨーク南部連邦地方裁判所に20ページの「利益声明」を提出し、AI著作権関連訴訟に関する連邦政府の立場を初めて正式に公表した。その内容は、著作権保護されたテキストを用いた大規模言語モデルの学習は著作権法上の「フェアユース」に該当し、侵害責任を負わないというものである。この文書は副司法長官スタンリー・ウッドワード・ジュニア（Stanley Woodward Jr.）らが連署した。
この文書の影響範囲は単一の事件をはるかに超えている。2023年12月にニューヨーク・タイムズがOpenAIおよびマイクロソフトを相手取って提起した訴訟——両社が著作権保護された数百万件のニュース記事を無断でAIシステムの学習に使用したとして「数十億ドル」の損害賠償を求めたもの——だけでなく、同時に併合審理されている書籍著者や出版社による複数の訴訟も対象としている。本件を担当するシドニー・スタイン（Sidney Stein）判事は、双方に対して9月4日までに略式判決の申立書を提出するよう求めている。
法的論証の核心：学習段階と出力段階は切り分けて判断すべき
司法省の中核的な主張は、学習行為とモデルの出力は独立した法的問題であり、混同してはならないという法的な切り分けに基づいている。
フェアユースの第一要素である「使用の目的と性質」について、DOJは学習プロセスが「極めて変容性が高い」と主張する。モデルは記事の原文を読者に提示するのではなく、すべてのテキストを数値表現に変換し、語彙・文法・知識間の統計的関係を学習することで、テキスト予測・編集・翻訳・コンテンツ生成といった能力を獲得する。学習行為は原著作物の用途を根本的に変容させており、読者に情報を伝えたり娯楽を提供したりするためのものではもはやない。
第四要素である市場への損害についても、DOJの論証は的を絞っている。学習行為自体は保護されたコンテンツを直接公衆に提供するものではないため、元の記事の代替とはならず、その市場価値を損なうこともない。ChatGPTが存在するからといって、読者がニューヨーク・タイムズの購読をやめるわけではない。一部の出力結果が保護されたコンテンツを逐語的に複製する可能性——これはニューヨーク・タイムズが訴状で挙げた中核的な証拠の一つ——については、DOJはこれを「出力段階」の独立した法的問題として明確に位置づけ、学習行為自体の違法性を遡って認定するための根拠とすることはできないとしている。
DOJはまた、文学的な比喩を援用している。ジョーン・ディディオン（Joan Didion）が若い頃、文体構造を理解するためにヘミングウェイの短編小説を書き写したという事例だ。政府の弁護士は、ニューヨーク・タイムズの訴訟論理に従えば、ディディオンはその後作品を発表するたびに法的責任を負いかねない——なぜなら学習プロセスと後続の執筆活動が単一の目的の連鎖として扱われるからだ、と主張する。この比喩は2025年のKadrey v. Meta事件の判決に直接応じたものであり、DOJはその文書の中で同判決の第四要素分析が「根本的な欠陥を有する」と明確に批判している。
安全保障カードの使用：著作権争議を地政学的競争へと格上げ
司法省の論証は純粋な法技術的次元にとどまらない。文書は国家安全保障の枠組みを明示的に導入しており、著作権規則によって米国内での大規模言語モデル開発が著しく困難になれば、米国AI産業の競争力が損なわれ、「こうした制約を受けない外国の競合国」に競争上の優位をもたらすと主張している。また、「AI分野における米国のリーダーシップへの障壁を排除する」というトランプ大統領の大統領令を引用し、AIの主導権を「国家安全保障・繁荣・すべての米国人の経済的流動性」に関わる戦略的問題として位置づけている。
この論証枠組みの戦略的意図は明白だ。著作権紛争を私権保護の問題から国家競争力の問題へと再定義することで、道義的な優位に立とうとするものである。しかし批評家は、この論証論理自体に内部矛盾があると指摘する——AI学習の制限が国家安全保障を損なうとすれば、その「安全保障上の脅威」の対極をなす利益とは一体何なのか、という問いだ。
著作権保有者の反論：政府は誰のために語っているのか？
ニューヨーク・タイムズの広報担当グレアム・ジェームズ（Graham James）は鋭い言葉で反論した。「政府は時価総額数兆ドルのAI企業数社の側に立ち、作品を盗まれた数多くの米国のクリエイターの権益を犠牲にしている。」さらに彼は、AI企業が著作権法の定めに従ってコンテンツに対して公正な対価を支払いさえすれば、AIとクリエイターは共に繁栄できると指摘した。許可なくコンテンツを取得することを企業に認める政府の立場は、AI システムが依拠している人間のオリジナルコンテンツの持続可能性の根幹を揺るがすものだ、と述べた。
ニューヨーク・デイリーニュースの首席弁護士スティーブン・リーバーマン（Steven Lieberman）は憲法の観点から疑義を呈し、政府の立場は「建国の父たちが定めた米国憲法の著作権条項——オリジナル作品の創作を保護・奨励するために制定されたもの——を無視している」と指摘するとともに、DOJの立場が米国著作権局がこれまで示してきた見解と矛盾していることを指摘した。
この矛盾は実質的な意味を持つ。著作権局は議会図書館に属し、理論上は行政部門から独立している。司法省と著作権局の立場が公然と分岐すれば、法体系の内部に稀有な亀裂が生じ、裁判所は二つの政府機関の間で選択を迫られることになる。
開示されなかった詳細
フィナンシャル・タイムズの2026年7月の報道によれば、当時OpenAIはトランプ政権に対して連邦政府への5%の株式譲渡案を協議していたとされる。この交渉が事実であれば、司法省がOpenAIを支持する法廷文書を提出した際に、未開示の潜在的な利益関係が存在したことになる。法律評論サイトAbove the Lawは9月3日の分析でこの欠落を特に指摘し、この文書全体の立場に恣意的な偏向の疑いをかけることになると論じた。
DOJが提出したのは「利益声明」（statement of interest）であり、正式な訴訟当事者としての地位ではない。この手続き上の選択自体、政府の立場に法的拘束力がないことを意味する——裁判所は採用することも、採用しないことも自由だ。しかし、数十億ドルの損害賠償請求を含み、AI時代の著作権法における画期的事件として広く注目されているこの訴訟において、連邦政府の明確な立場表明が持つ政治的・世論的重みは無視できない。
この文書が変えられること、変えられないこと
DOJの見解表明は、法的効力の面で明確な限界を持つ。文書は、その立場が学習段階のみを対象とし、学習データの取得方法も、保護されたコンテンツを逐語的に再現する可能性のあるモデルの出力も対象としないと明記している。つまり、仮に裁判所が政府の立場を全面的に採用したとしても、OpenAIが出力の層において負う法的リスクは依然として残る——ニューヨーク・タイムズの訴状が挙げた「ChatGPTがNYT記事を逐語的に再現した」という証拠は、引き続き独立した法的審査の対象となる。
より大きな視点から見れば、この文書は米国連邦政府がAI著作権問題において初めて正式に公開の場で立場を表明したことを示しており、2年以上続いた政策的空白を埋めるものだ。それ以前は、各AI企業が法廷でそれぞれフェアユースの原則を援用するのみで、政府レベルでの体系的な支持を欠いていた。今この空白が埋められた——もっとも、その埋め方には少なからぬ論争が伴っているが。
世界のAI産業にとって、この文書の持つシグナルとしての価値はすでにその法的拘束力を超えている。米国は現在、世界の主要な大規模言語モデル開発拠点であり、連邦政府がAI学習をフェアユースの保護対象として公式に認めたことは、AI著作権規則を策定中の他の法域に対して有力な参照点を提供することになる——EUのAI法の付随立法論議であれ、日本・英国が推進中の著作権免除方案であれ、この米国の先例が持つ影響力を避けることはできないだろう。
評価
司法省の論証は技術的に見て盤石ではない。学習プロセスの「変容性」は現実のものだが、「規模」はこの論理において最も脆弱な環節だ。一人の作家がヘミングウェイを書き写すことと、企業価値数千億ドルの企業が数千万件の作品を組織的にクローリングすることでは、量的に本質的な差異があるが、現行のフェアユース枠組みはこの量的差異に対して明確な法的基準を提供していない。裁判所が最終的に「規模の例外」の問題をどう扱うか——それこそがこの訴訟における本当の焦点だ。
この文書の背景にある政治経済学が示しているのは、政府が産業政策の立案者であると同時にAI主要企業の潜在的な株主になりうる立場にある場合、国家安全保障を名目として民間の著作権訴訟に積極的に介入するその行為自体が、独立した検討を要する権力行使の問題だということだ。この次元をめぐる論争は、事件が実質的な審理段階に入った後も、引き続き高まっていくだろう。
© 2026 Winzheng.com 赢政天下 | 转载请注明来源并附原文链接