『シアトル・タイムズ』と『ニューズデイ』がOpenAIとマイクロソフトを著作権侵害で提訴

米国時間9月6日、『シアトル・タイムズ』とロングアイランドの『ニューズデイ』（Newsday）が、OpenAIおよびマイクロソフトに対して正式に訴訟を提起した。両報道機関は、両テクノロジー大手が許可なく大量の著作権保護されたニュース記事をAIモデルの学習に使用し、ニュース出版社の正当な権益を侵害したと主張している。

伝統的メディアが法的手段でAI企業に対抗するのはこれが初めてではない。2023年末にはすでに『ニューヨーク・タイムズ』がOpenAIとマイクロソフトを提訴し、無断で数百万件の著作権記事を複製・使用したと訴えていた。その後、『シカゴ・トリビューン』や『ニューヨーク・デイリー・ニュース』など複数の米国紙も相次いで同様の権利主張を行った。今回の『シアトル・タイムズ』と『ニューズデイ』の提訴は、AI学習データの使用方法に対する司法的異議申し立てがニュース出版業界で急速に広がっていることを示している。

訴訟が問う焦点とは何か

TechCrunchの報道によると、両メディアは、OpenAIとマイクロソフトがChatGPTやBingなどの製品において、ニュースサイトから収集したテキストデータを組織的に利用して大規模言語モデルを学習・最適化し、回答生成時にニュース記事の事実や表現を取り込んでいると主張している。原告側は、この行為はコンテンツ所有者の許可を得ておらず、いかなる補償も提供されていないとして、記者らの労働成果への事実上のフリーライド行為だと指摘している。

さらに重要なのは、AIツールがニュースコンテンツを即時の回答に変換できるようになると、ユーザーが元のニュースページを訪問する動機が大幅に低下し、購読・広告収入に依存するニュース産業が侵食されるという点だ。これは過去の著作権問題にとどまらず、メディアの将来のビジネスモデルにも直結する問題である。

著作権をめぐる争いがなぜ激化しているのか

生成AIの発展初期、多くのテクノロジー企業はインターネット上で公開されているデータは合法的な学習データとみなすことができるという前提に立っていた。しかし、モデルの生成能力が向上するにつれ、コンテンツ権利者はこれらのシステムが持つ核心的価値——ニュース上の事実の理解・要約・再構成能力——が、相当程度において人間の記者の労働に基づいていることに気づき始めた。長期的に見て、制約が設けられなければ、ニュース取材・制作の経済的基盤が揺らぐことになる。

実際、同様の紛争における解決策はすでに二分化している。一部の出版グループはOpenAIなどとライセンス契約を締結することを選んでおり、APやドイツのアクセル・シュプリンガーなどがその例だ。通常の協力モデルは、AI企業が過去のコンテンツをモデル学習に使用することを許可し、要約生成時には出典の帰属とリンクを提供する一方、テクノロジー企業はライセンス料の支払いとトラフィック協力を行うというものだ。しかし『シアトル・タイムズ』と『ニューズデイ』が訴訟という手段を選んだことは、すべてのコンテンツ提供者がこうした取引条件に満足しているわけではないことを示している。

これは単なる著作権侵害訴訟というよりも、「AIの知識基盤は誰のものか」をめぐるルール論争だ。学習データは一般的な公共資源とみなされるべきか、それとも特定の主体の創造的労働を含む財産とみなされるべきか——これこそが双方が激しく争う法的境界線である。

フェアユース原則が勝敗の鍵となる

米国の司法制度において、こうしたAI学習が著作権侵害に当たるかどうかを判断する核心的な問いは、著作権法における「フェアユース（公正使用）」の四つの要素を満たすかどうかにある。すなわち、使用の目的と性質、原著作物の性質、使用する量と実質的な割合、そして原著作物の市場への潜在的な影響である。

OpenAIとマイクロソフトはAIモデルの学習が「変容的使用」に当たり、元のニュースコンテンツを直接代替するものではないと主張するとみられる。一方、ニュースメディア側はAIが生成する回答がニュース原文と高度に一致することで読者が元のプラットフォームを回避し、著作権保持者の広告・購読市場に目に見える悪影響を与えると主張するとみられる。

法律専門家は、これらの訴訟が今後10年間におけるAI産業とコンテンツ産業の関係を大きく規定することになると指摘している。裁判所がメディア側を支持すれば、テクノロジー企業は学習経路を再設計するか、より大規模なライセンス体制を構築する必要が生じるだろう。AI企業側が支持されれば、コンテンツ制作者は自分たちのコンテンツが機械に「消化」され、報酬を得られないという現実を受け入れなければならなくなる。

編集後記：コンテンツエコシステムには新たな契約が必要だ

編集部の見解として、ニュース機関が法廷に向かうのは単なる権利主張の姿勢にとどまらず、長年にわたるルールの空白に対する直接的な回答でもある。人間の記者が現場に赴き、事実を検証し、記事を書く行為のコストとリスクは、アルゴリズムがテキストを生成するそれをはるかに上回る。もしAI企業がこうしたコストを負担することなく、その成果を活用して多大な収益を生み出せるなら、将来のニュース産業は交渉力を失うだけでなく、深みのあるコンテンツを継続的に生み出す意欲も削がれることになる。

もちろん、技術革新を奨励することも同様に重要だ。合理的な道筋はAIに学習をやめさせることではなく、権利者と利用者が透明性のある基盤の上で均衡を達成することだ。集団ライセンス、コンテンツへの対価の提供、あるいは技術的な制限のいずれの手段によるにせよ、成熟したAI時代においては最終的に、創造的労働に対して持続可能な報酬の仕組みを構築することが求められる。

現時点でOpenAIとマイクロソフトは、今回の新たな訴訟に対して公式な回答を行っていない。この訴訟の今後の展開は、AI・ニュースエコシステム全体にとって指標的な意味を持つ。

本記事はTechCrunchをもとに編訳したものです。