MidjourneyがハリウッドにAI使用の詳細開示を要求

AI画像生成企業のMidjourneyは、3つのハリウッドスタジオとの継続中の法的紛争の一環として、それらのスタジオ自身がどのようにAI技術を活用しているかを開示するよう求める申し立てを法廷に提出した。この動きは、訴訟の焦点を単純な著作権侵害から、より複雑な「二重基準」の問題へと転換させるものであり、クリエイティブ産業全体におけるAI使用の透明化要求を再形成する可能性がある。

事件の背景：著作権侵害の訴えから逆方向の調査へ

この紛争は2024年末に始まった。ワーナー・ブラザース、ディズニー、ユニバーサル・ピクチャーズの3大ハリウッドスタジオが連名でMidjourneyを提訴し、許可なく著作権で保護された映像作品の画像をモデルの学習に使用したとして直接侵害を主張した。これに対しMidjourneyは、学習データは公開されたウェブ上のものであり、フェアユースの範囲内であると反論した。しかし訴訟がディスカバリー段階に入ると、Midjourneyの弁護団は重要な矛盾を発見した。これらのスタジオが公式声明でAIによる「剽窃」を強く非難する一方、内部ではAI生成コンテンツ（AIGC）の実験を大量に行っているか、あるいは外部に委託している可能性があるというものだ。

「彼らは私たちが映画のスクリーンショットを使ったとして訴えながら、自分たちは次の大作映画のコンテをAIで生成しているかもしれない。これは偽善ではなく、標準的なビジネス上の自己防衛だ。」――Midjourneyの最高法務責任者が声明で述べた。

このためMidjourneyは、3つのスタジオに以下の4項目を開示するよう求める強制命令を裁判所に申請した：1）過去3年間にAIツールが関与したすべての映像プロジェクトの一覧、2）脚本・コンセプトアート・ポストプロダクションへの生成AIの社内使用状況、3）Runway・PikaなどサードパーティーのいずれかのAIベンダーとの契約、4）AI戦略に関する経営陣の社内通信記録。

法廷闘争における「フェアゲーム」の原則

米国著作権法のフェアユース判例は通常、使用目的・原作の性質・使用割合・市場への影響という4要素に基づいて判断される。Midjourneyの戦略は、矛先を原告自身の行動に向けることにある。これらのスタジオがAI生成コンテンツを大量に使用しているならば、「AIの使用は常に原作者の利益を損なう」という主張の説得力が弱まる可能性がある。サンディエゴ大学の知的財産法教授リン・パーカーは次のように指摘する。「同時代のプレーヤーにAI使用の実態を明かすよう求めることは、Midjourneyにとって数少ない防御手段の一つだ。法廷がこうした相互調査を認める可能性はあるが、釣り調査に堕してはならないという前提条件がある。」

注目すべき点として、ハリウッドはAIと無縁ではない。2023年の脚本家ストライキの際、WGA（全米脚本家組合）はAIが脚本制作に与える影響の制限を求めた。しかし複数のスタジオは非公式の場で、AIがプリプロダクションのコンセプトデザイン、シーンのレンダリング、およびB級映画制作において「公言されない秘密」となっていることを認めている。

業界への波紋：透明性と倫理的レッドライン

法廷がMidjourneyの申し立てを認めた場合、波紋は広がり続けるだろう。一方では、インディペンデントのクリエイターがこの戦略を参考に、著作権侵害の申し立てを受けた際に大企業に自らの潔白を証明するよう逆要求する可能性がある。他方、AI企業と秘密保持契約を締結しているハリウッドのプロジェクトが強制的に明らかにされ、新たな労働争議を引き起こす恐れもある。Vultureのベテラン映画評論家は指摘する。「ディズニーのコンテがAIで描かれたものだと証明されれば、Midjourneyを訴える道義的な権威は一瞬にして崩れ落ちるだろう。」

ただし、Midjourneyのこの動きには明らかな「時間稼ぎ」の意図があるという分析もある。訴訟はすでに18か月続いており、Midjourneyは数十億ドル規模の損害賠償請求に直面している。手続き上の攻防によって時間を稼ぐことは、百害あって一利なしというわけではない。

編集者注：AIの透明化は「真実を映す鏡」か「言い訳の盾」か？

本記事が考えるに、Midjourneyの要求は本質的に巧みな法的駆け引きであり、ハリウッドに対してAIとの曖昧な関係を直視させるものだ。技術があらゆる領域に浸透する時代において、「被害者」と「利用者」の境界線をはっきり引くことは、どの企業にとっても困難だ。どちらがより偽善的かを争うよりも、業界全体に統一されたAI使用の表示制度を推進することの方が建設的だろう。スタンフォード大学ヒューマン・センタードAI研究所のレポートが述べるように、「透明性が高いほど、紛争解決のコストは低くなる。」

もちろん、Midjourney自身も完全に透明とは言えない。学習データの具体的な出所は今日に至るも公開されていない。「他者に透明性を求めながら自らは秘密のベールに包まれる」というこの二重基準こそ、この訴訟において最も皮肉な注釈となっている。

本記事はTechCrunchより編訳