子どもたちはSNS禁止令を回避している——それを問題視すること自体が間違いだ

過去2年間、「未成年者のSNS利用禁止」は選挙公約から実際の立法行動へと変わった。オーストラリアが先陣を切って立法化し、フランスは2026年7月に規制の列に加わり、一時は15歳未満の子どもによる主要プラットフォームへのアクセスを禁止したが、その後同国の最高裁判所が人権上の理由からこれを差し止めた。イギリスは16歳未満の青少年によるFacebookやTikTokなどのプラットフォーム利用を禁止する方針だ。禁止令は次々と連鎖しているが、より根本的な問いに真剣な答えが出ないままになっている——子どもたちが常に回避策を見つけ出せるとき、私たちはいったい何の問題を解決しようとしているのか？

MIT Technology Reviewに掲載されたこの論評は、直感に反する答えを提示している。著者のMichal Luria、Aliya Bhatia、Danah Boydは、子どもが禁止令を回避すること自体は私たちが解決すべき問題ではなく、「回避」そのものを問題と見なすことこそが禁止令思考のズレを露呈していると論じる。

禁止令の波——キャンベラからパリ、そしてロンドンへ

ここ数年、各国の青少年によるSNS利用に対する姿勢は急激に厳格化している。オーストラリアの立法はこの波の出発点となり、「16歳未満はSNSアカウントを持てない」ことを法律に明記し、年齢確認の責任をプラットフォームに負わせた。フランスはその後これに続き、基準を15歳に設けようとしたが、憲法上の壁に直面した——最高裁は、全面禁止が未成年者の表現の自由と情報へのアクセス権を過度に制限しうると判断した。イギリスはFacebookやTikTokなどの主要プラットフォームを対象に、16歳未満を禁止の対象としている。

立法者が置かれた状況は決して楽ではない。プラットフォーム上の有害コンテンツ、依存性を誘発する設計、青少年を標的にした精緻なターゲティング広告はいずれも現実に存在し、保護者や教師の不安も同様に現実のものだ。問題は、「アクセス禁止」を唯一の政策手段とすることで、青少年の複雑なデジタルライフがオンとオフのスイッチ一つに圧縮されてしまう点にある。

子どもたちは常に回避する——それはかつて偶然ではなかった

すでにログインされている親のデバイスを借りる、VPNを使う、年齢を偽る、同級生のスマートフォンでサブアカウントを作る……これらはごく普通の行為だ。デジタル環境の中で育ったこの世代にとって、技術的な壁を乗り越えるために必要なスキルは、新しいアプリの使い方を覚えるより難しくはない。

著者らが指摘するのは、「子どもが回避する」という事実そのものではなく、それに対する一般市民や意思決定者の反応だ——それを禁止令の失敗の証拠と見なし、さらに厳しい技術的手段、すなわち強制的な年齢確認、顔認証、より積極的な年齢推定アルゴリズムを求める声へとつながっていく。こうして「抜け穴をふさぐ」ための軍拡競争が始まり、青少年の真のニーズは常に中心から外れたままになる。

著者らの核心的な判断はこうだ——政策が「回避」を主要リスクと定義すれば、リソースは「プラットフォームを青少年にとってより安全にする方法」から「子どもをより正確に識別・排除する方法」へと流れていく。これはコストが極めて高く、効果は疑わしく、プライバシー上の代償が重い道だ。

問題の取り違え

「回避」を核心的な問題と位置づけることには、三つの帰結がある。第一に、政策の焦点がプラットフォームの設計からユーザーの行動へとシフトし、責任がひっそりと子どもとその家族に転嫁される。第二に、厳格な年齢確認はすべての人により多くの身元情報の提供を求めるが、プライバシー上のコストは均等ではない——身分証明書を持たない青少年、移民家庭の子ども、性的少数者やジェンダー多様性を持つ青少年が最大のリスクを負うことが多い。第三に、禁止令は青少年のオンライン活動をより見えにくく、サポートの届かない場所へと追いやり、保護者・学校・プラットフォームがリスクを発見して支援を提供する力をかえって弱める。

本当に解決すべき問題

著者らが主張する方向性は目新しいものではないが、長らく投資が不足してきた。プラットフォームのアテンション・エコノミー的設計を規制の対象とし、未成年者向けの依存性を高める機能やパーソナライズされたレコメンドを制限する。データ保護とデフォルトのプライバシー設定を強化する。ネットいじめへの介入、メンタルヘルス支援、相談窓口をプラットフォームの基本インフラとして整備し、事後対応のPR施策に終わらせない。デジタルリテラシー教育をカリキュラムに組み込み、保護者が各自で手探りする状況に任せない。

さらに重要なのは、青少年自身を規則づくりに参加させることだ。「子どもはどのようにインターネットを使うべきか」を議論する場に、自分たちのオンラインの使い方を最もよく知っている当事者がいないことが多い。真に保護的な政策は、傾聴の上に成り立つ必要があり、「子どもは分別がないから管理されなければならない」という前提の上に成り立つものであってはならない。

編者注：禁止令の政治学と保護の真のコスト

注目すべきは、禁止令の普及が必ずしも青少年への有効性から生まれているのではなく、政治的に「売りやすい」ことに由来している点だ——明確で可視的な、「何かをした」と主張できる政策姿勢を提供してくれる。それに比べ、本当に有効な手段、たとえばレコメンドアルゴリズムの再設計、依存性を高めるインタラクションの制限、メンタルヘルスリソースへの投資は、コストが高く、選挙サイクルの中で成果を示しにくい。

これはプラットフォームが免責されるべきだという意味でも、保護者が制限を設けるべきでないという意味でもない。それが意味するのは、子どもがまた禁止令を回避したとき、正しい反応は「より厳密な技術的封鎖が必要だ」ではなく、「私たちは正しい問いを立てているのか」であるべきだということだ。

禁止令は子どもに回避されうる。しかし青少年の成長のニーズは回避できない。注定された失敗に終わる猫と鼠のゲームにリソースを投じるより、プラットフォーム自体が信頼に値するものになることに投じるべきだ。

本稿はMIT Technology Reviewより編訳