著者たちがAI著作権和解金の配分に抗議――出版社と代理店が大部分を取得

AI著作権をめぐる紛争が引き続き拡大している。近日、Anthropicに対して著作権訴訟を起こした著者の一部が公然と不満を表明し、和解金の配分において出版社と文学エージェントが過大な取り分を要求していると批判した。著者たちは、出版社とエージェントが旧来の出版契約を根拠に、AIトレーニングデータの著作権侵害に対する賠償金から不当に大きな割合を得ようとしており、クリエイターへの「二重の搾取」が生じていると主張している。

Anthropic著作権案件の経緯

AnthropicはClaudeシリーズの大規模言語モデルの開発者であり、著作権で保護された多数の書籍を無断でモデルのトレーニングに使用したとして、複数の著者からクラスアクション訴訟を提起されていた。以前にはOpenAIやMetaなどのAI企業も同様の紛争に深く巻き込まれており、著作権者とAI企業の焦点は「侵害の有無」から「いかに賠償するか」へと移行している。今回のAnthropicと著者たちの和解は業界の希望として注目されていたが、賠償金の配分をめぐって再び波紋が広がった。

著者らの批判：旧来の契約でAI賠償金を「山分け」するのか

従来の出版慣行では、出版社とエージェントは作品の収益から一定の取り分を受け取る権利を持つ。そこで、一部の出版社とエージェントは今回の和解成立後、賠償金から手数料や「印税」を差し引くべきだと主張した。賠償金は作品の収益に当たるというのがその理由だ。著者たちはこれに強く反対し、著作権侵害の和解金は出版・流通による正当な利益とはまったく異なるものであり、旧来の収益分配の仕組みをAI侵害の文脈に当てはめることはできないと訴えている。

「出版社は和解金から本来の取り分をはるかに超える額を得ようとしているようだ」と、匿名を希望するある著者は述べた。「作品の出版契約は、誰かがその作品をAIのトレーニングに使用することを一切認めていない。侵害に対する賠償金は著者に帰属すべきだ。」

また多くの著者は、AIに使用された作品の多くがすでに絶版となっているか電子販売ルートに乗っておらず、出版社はライセンス付与にも支援にも関与していないにもかかわらず、賠償金の分配に口を挟もうとしていると指摘する。文学エージェントもまた権利擁護活動に参加していないにもかかわらず通常通り手数料を取ろうとしており、明らかに不合理だと批判している。

利益配分の仕組みに新たなルールが急務

この矛盾は、生成AI時代における従来の著作権収益分配の仕組みが抱える空白を露わにした。出版システムはコンテンツの制作と普及への長年の貢献を強調し、侵害が生じた場面においても既存の利益連鎖の継続を望んでいる。エージェントもまた、書籍がAIによって拡散されることで著者が恩恵を受けると主張している。しかし、侵害賠償の本質は不正使用者への制裁と権利者への補償であり、著者こそが著作権の最終的な所有者だ。リスクにさらされた際には影を潜め、利益の配分段階になって名乗り出る中間業者の姿勢は、明らかに公平さを欠いている。

さらに、多くの出版契約はAI技術が成熟する以前に締結されており、モデルのトレーニングが著作権素材を大規模に使用することなど到底予測できなかった。裁判所や法律の専門家が「合理的期待」などの原則に頼ることはできても、新たな状況に対して迅速かつ実効的なルールはいまだ不足している。今回のAnthropicの案件は、今後のAI著作権訴訟における和解金配分のひな型となる可能性があり、従来の中間業者がクリエイターの取り分を侵食しないよう、細心の注意が求められる。

編集後記：クリエイターが補償の中心に立つべきだ

OpenAIからAnthropicに至るまで、AIトレーニングデータをめぐる著作権交渉はコンテンツ産業の在り方を根本から塗り替えつつある。このプロセスにおいて、コンテンツの源泉であるクリエイターこそが補償の仕組みの中で最優先されるべき存在だ。一度の和解が配分の不公平さによってクリエイター間の亀裂を生むならば、それは単に胸が痛む話にとどまらず、将来より多くのAI企業が一層複雑なライセンス交渉に直面することになり、最終的には技術革新と文化の合法的な流通を妨げることになる。

適正な配分の順序は、著者から始まるべきであり、著者を最後に考えるものであってはならない。

今回の論争が、すべての関係者に一つのことを改めて気づかせることを願う――AI時代の著作権ガバナンスは、モデルの進歩や機関の利益だけを考慮してはならない。クリエイターの権益を真に尊重することによってのみ、業界の各当事者は持続可能な共生モデルを見出すことができる。

本記事はTechCrunchより編訳