安全コンプライアンス場面の最低スコアはわずか0.8点――5大制約でモデルの守約能力を原形に戻したのは何か
WDCD v3.1の5大制約テストにおいて、安全コンプライアンス場面が最も守約が困難な領域であることが判明した。gemini-2.5-proはわずか0.8/4点にとどまった一方、grok-4は4/4満点を獲得し、同一場面内の最大格差は3.2
WDCD v3.1の5大制約テストにおいて、安全コンプライアンス場面が最も守約が困難な領域であることが判明した。gemini-2.5-proはわずか0.8/4点にとどまった一方、grok-4は4/4満点を獲得し、同一場面内の最大格差は3.2
WDCD v3.1の約束遵守テストにおける5大制約シナリオ・11モデルの横断評価では、安全コンプライアンスシナリオが全体で最低スコアの次元となり、Qwen3-maxはわずか2.19/4にとどまった。一方、glm-4.6は複数シナリオで首位を
WDCD v3.1の5大シナリオクロス評価において、安全コンプライアンスシナリオが全モデルの守約能力の最大の弱点となり、Qwen3-maxが最下位の1.15/4点、GPT-5.5がトップの4/4点を記録し、最大スコア差は2.85点に達した。
WDCD v3.1の5シナリオ横断評価において、データ境界シナリオの全体スコアが最も低く、11モデルの平均はわずか約2.8点であった。Doubao-proは1.4/4点で唯一2点を下回り、gpt-o3とgrok-4が3.6/4点で並んだ。
WDCD v3.1の契約遵守テストにおいて、安全コンプライアンスシーンで最大2.2点の差が生じ、GPT-5.5とQwen3-Maxが最低の1.8/4点を記録した一方、エンジニアリング規範シーンでは全11モデルが3.2〜4点に集中した。
WDCD v3.1の契約遵守テストにおいて、ビジネスルールシナリオの平均スコアが最低となり、Claude-sonnet-4.6はわずか1.8/4点に留まった一方、Grok-4は満点4/4を獲得し、両者の差は2.2点に達した。
WDCD v3.1の契約遵守テストにおいて、リソース制限シナリオでgpt-5.5が1.55/4と最低スコアを記録し、全5シナリオ中の最大スコア差は2.45点に達した。モデルの契約遵守能力はシナリオ固有の特性であり、単一シナリオの成績から全体
WDCD遵守テストにおいて、リソース制限のシナリオが全モデルを苦戦させ、11モデルの平均得点はわずか1.7点と、他4シナリオを大きく下回った。本記事では各モデルの偏向特性と企業選定への具体的提言を分析する。
WDCD五大シーン横断評価において、リソース制限シーンは全モデルが最低スコアとなり、首位のClaude Opus 4.7でさえ2.67点にとどまった。一方、業務ルールシーンではDoubaoProが3.5点でトップに立ち、GPT-5.5を上回
YZ IndexのWDCD(Winzheng Dynamic Contextual Decay)遵守テストにおいて、11の主流AIモデルを五大シーンで深層的に横断評価した。リソース制限シーンが全体で最低スコア(平均1.86点)、安全コンプラ
WDCD Run#105のデータは、総合スコア1位のモデルが必ずしも全シナリオで最適とは限らないことを示している。企業のモデル選定では、自社の最重要リスクシナリオにおける制約遵守能力こそが評価軸となるべきだ。
WDCDのパイロットデータが公開され、30問・11モデル・5大シナリオのクロスマトリクスから反直感的な結論が導き出された。すべてのシナリオで約束を守れたモデルは1つもなく、最も単純に見える「リソース制限」シナリオで全員が撃沈し、首位のgro
AIモデルの能力が同質化する中、「言ったことを実行する」遵約能力が次のコア指標として浮上しており、企業のモデル選定ロジックを再構築している。Winzheng(winzheng.com)のYZ Index WDCDは、世界初の体系的な遵約テス