著者がAnthropic和解案を非難：弁護士費用が高額すぎると指摘

2026年5月、AIスタートアップのAnthropicは、複数の著者が提起した集団著作権侵害訴訟を和解するため、15億ドルを支払うことに同意した。この訴訟では、Anthropicが許諾を得ずに著作権で保護された書籍を使用してAIモデルを訓練したと指摘されていた。しかし、和解案が公表された後、著者側を代表する主要法律事務所は激しい批判にさらされている。批判者は、これらの弁護士が「歴史的なスピード」で和解を推し進めたのは、著者の最大の利益のためではなく、高額な弁護士費用を一刻も早く分け合うためだと主張している。

性急な和解か？

裁判所の書類によると、Anthropicの和解案では、原告側弁護士に約3.2億ドルの費用と経費が支払われる見込みである。一方、本件の原告グループ——複数のベストセラー作家を含む——が実際に受け取る賠償総額は、これを大きく下回る可能性がある。一部の著者は、和解条項の詳細を十分に理解する機会さえ与えられないうちに、弁護士チームが急いで合意に達したと述べている。匿名を希望するある著者は次のように非難している。「これは弁護士の祝宴のようなもので、著者はその支払いをするために招かれた脇役にすぎない」。

「弁護士たちはこの和解を『画期的な出来事』と称しているが、著者にとっては慌ただしい取引でしかない。透明性も、長期的な創作上の権益への保障も見えない」。

AI著作権論争の継続

本件はAI著作権論争の波における代表的な事例である。生成AI技術の急速な普及に伴い、複数のAI企業が許可なく著作権で保護されたテキスト、画像、音声データを取得してモデル訓練に使用したとして提訴されている。これまでにもOpenAIやMetaなどの企業が同様の訴訟に直面しているが、Anthropicの15億ドルという和解金額は同種の事件における最高記録を打ち立てた。しかし、この高額な和解金は論争を鎮めるどころか、この資金をどのように公平に分配するかについて激しい議論を呼んでいる。

業界関係者によると、AI著作権訴訟の核心問題は、訓練データの使用が「フェアユース」に該当するかどうかにある。裁判所はまだ明確な回答を示していないが、多くの企業は和解によって法的リスクを回避することを選択している。しかし、和解案は弁護士とAI企業の裏での交渉で決まることが多く、集団訴訟の原告である著者グループには発言権がほとんどない。今回の事件はこの構造的欠陥を露呈した：弁護士費用が和解資金の大部分を呑み込み、本当に侵害を受けた創作者は残り物しか得られない可能性がある。

「早く稼ぐ」ことの裏にある懸念

裁判所に提出された申立書によると、本和解案に反対する著者は、弁護士チームが交渉過程において「目先の利益に走り」、長期にわたる訴訟手続きを避けるために、証拠を十分に評価しないまま和解に同意したと指摘している。一部の著者はSNSで怒りを表明し、「弁護士たちは契約締結前、200ページにも及ぶ書類を読むのにわずか72時間しか与えなかった」と述べている。さらに、3.2億ドルの弁護士費用（和解総額の21.3%）が妥当であるかどうかを疑問視する声もある。同種の集団訴訟では、弁護士費用は通常15%から20%にとどまるが、本件はその上限に達しているように見える。

批判に対し、原告側を代表する法律事務所の一つであるHagens Bermanは声明を発表し、和解案は「厳格かつ公正な交渉」を経たものであり、弁護士費用も業界慣行に沿ったものであるとし、「すべての著者が意義のある補償を受ける」と強調した。しかしこの説明は怒りを鎮めることはなかった。スタンフォード大学の法律専門家は、多くの集団訴訟において、一般の原告が弁護士の行動を効果的に監督することは難しく、連邦裁判所による和解協定の承認手続きも弁護士に操作の余地を残していると分析している。

編集者注：AI訓練データの費用を誰が支払うのか？

この論争は、ある厄介な現実を浮き彫りにしている：AI企業が巨額の資金で著作権紛争を解決する際、真の創作者はしばしば弱い立場に置かれる。Anthropicの15億ドルは一見巨額に見えるが、数千人の著者に分配されると、わずかな額にしかならない可能性がある。さらに、弁護士たちが先に3分の1を取り分けることで、著者たちは二重の搾取を受けていると感じている。AI時代の著作権保護メカニズムはまだ成熟しておらず、同様の対立は今後も繰り返されるだろう。テクノロジー企業にとっては、事後に和解するよりも、最初からオリジナル作者の権利を尊重するデータ収集モデルを構築する方がよい——さもなければ、「画期的な」和解は、創作者の心に新たな傷を残すことになるだろう。

本記事はArs Technicaから編訳したものである。