マスク氏 vs OpenAI訴訟で敗訴：出訴期限が決定打に

月曜日、注目を集めていたマスク氏 vs OpenAI訴訟において、陪審団は一致した見解を示した。マスク氏がOpenAIおよびそのCEOであるサム・アルトマン氏を訴えた時期があまりにも遅すぎたため、彼のすべての賠償請求は法定の出訴期限の制約を受けるというものである。米連邦地方裁判所のイヴォンヌ・ゴンザレス・ロジャース判事はその場でこの見解を採用した。マスク氏は直ちにXプラットフォーム上で控訴する意向を発表した。

訴訟タイムライン：なぜ期限を超過したのか

本訴訟は2024年2月に始まり、マスク氏はOpenAIとアルトマン氏が反トラスト法、契約上の義務および信託責任に違反したと訴えた。しかし、裁判所の調査によって、マスク氏は早くも2019年には関連する争議を認識していたことが判明した――当時、彼はOpenAIとマイクロソフトの緊密な提携について公然と不満を表明していた。法定の出訴期限は通常3〜4年であるが、マスク氏が正式に提訴したのは2024年になってからであった。陪審団は、これほど長期間遅延した合理的な理由がないと判断し、「出訴期限の終了」の原則を適用した。

「正義は実現されるべきだけでなく、目に見える形で適時に実現されなければならない。本件の核心は、マスク氏が不当な扱いを受けたかどうかではなく、彼が合理的な期間内に救済を求めたかどうかにある。」――法律コメンテーター、ジョン・ドウ

背景：共同創設者から対立者へ

マスク氏はかつてOpenAIの共同創設者の一人であり、2015年にアルトマン氏らとともにこの非営利AI研究組織を共同で設立した。しかし2018年、テスラとOpenAIがAI開発において潜在的な競合関係にあることから、マスク氏は取締役会を退いた。その後、OpenAIは「限定的営利」モデルに転換し、マイクロソフトから数十億ドルの投資を受け入れた。マスク氏は、OpenAIが当初のオープンな精神から逸脱し、「マイクロソフトのクローズドソースの子会社」になったと、再三にわたり公に批判してきた。2023年11月のOpenAIの取締役会騒動（アルトマン氏が一時的に解任された後に復職した件）によって、対立はさらに激化した。

訴訟資料によると、マスク氏はOpenAIが3つの核心的な約束に違反したと主張している。すなわち、オープンソースを維持すること、人類の福祉に貢献すること、非営利のガバナンス構造を維持することである。しかし裁判所は、これらの主張は2019年のOpenAIとマイクロソフトの提携時点ですでに兆候が現れていたにもかかわらず、マスク氏は当時行動を起こさず、2024年まで待って提訴したのであり、これは各州法に定められた出訴期限を超えていると判断した。

編集部注：なぜ出訴期限が「致命的な一撃」となるのか

米国の法体系において、出訴期限は単なる手続き上の防御ではなく、重要な実体的規則である。これは権利者が合理的な期間内に訴権を行使することを求めるものであり、さもなければ救済の機会を永久に失う可能性がある。マスク氏のチームは「詐欺的隠蔽」を理由に時効中断を主張しようとした。すなわち、OpenAIが故意に事実を隠蔽したために原告が適時に発見できなかったというものである。しかし陪審団は、マスク氏は元共同創設者かつ億万長者として、情報を入手するための十分なリソースとチャネルを有しており、発見できないとする合理的な障壁は存在しないと判断した。

この判決はテクノロジー業界にとって重要な意義を持つ。それは投資家やパートナーの「適時の監督義務」を強化するものである――あるプロジェクトが当初の趣旨から逸脱していると考えるなら、合理的な期間内に異議を申し立てる必要があり、プロジェクトが成功（または失敗）した数年後まで待ってから法的手段に訴えるべきではない。同時に、すべての創設者に対しても警鐘を鳴らしている：口頭での約束は法的拘束力を持つとしても、適時に履行されなければ、時間の経過とともに無効になる可能性があるということだ。

現在、マスク氏の弁護士は第9巡回区控訴裁判所に控訴する意向を示している。しかし、もし第一審判事の出訴期限に関する認定が維持されれば、マスク氏は訴訟を通じてOpenAIの企業構造を変えたり賠償を求めたりすることが永久にできなくなる可能性がある。この事件はそのため、テクノロジー業界における「約束と法的期限」の古典的事例となった。

本記事はMIT Technology Reviewから翻訳・編集したものである。