2026年9月15日、米財務長官スコット・ベッセント（Scott Bessent）は下院金融サービス委員会の公聴会において、連邦政府は最先端AIラボに対していかなる形の責任免除も与えず、「白紙委任」は断じてしないと表明した。ベッセントはカリフォルニア州選出のフアン・バルガス（Juan Vargas）下院議員によるAI安全に関する質問に答え、「安全を確保する最も効果的な方法は、創造者が自ら構築・生成したコンテンツに対して責任を負わせることだ」と述べた。
AIラボは長らく議会立法を通じて責任問題における明確な法的保護を求めてきたが、ベッセントの発言はこの要求を正面から否定するものとなった。
事件の背景：MythosからCapitol Hillの公聴会へ
ベッセントの発言の発端は、AnthropicのモデルMythosにある。同モデルは主要なオペレーティングシステムやブラウザに潜む数千件のゼロデイ脆弱性を自律的に発見し、ほぼ人間の介入なしに実行可能な攻撃コードを生成できる。Anthropicは、敵対者がこの能力を複製するまでの猶予期間はわずか6か月から12か月に過ぎないと警告している。
ベッセントは公聴会の中で、財務省が「Mythosの公開以来、継続的に安全問題への対応を続けている」と述べた。今年4月には、当時の連邦準備制度理事会議長ジェローム・パウエル（Jerome Powell）とともに複数の大手銀行のCEOを財務省本部に緊急招集し、AIが金融システムに及ぼすサイバーセキュリティ上の脅威について協議した。
公聴会の3日前、AnthropicのCEOダリオ・アモデイ（Dario Amodei）は公開論文を発表し、AI企業がモデルの能力開発を自主的に減速させるよう呼びかけた。この主張はOpenAIのCEOサム・アルトマン（Sam Altman）とxAIの創設者イーロン・マスク（Elon Musk）から公式の支持を得た。
アモデイの提案は、連邦政府に対して「特定種類の安全に関する協議について限定的な免除を付与する」よう求め、業界が自主的な安全基準を協議・策定できるようにするものだった。ベッセントは3日後の公聴会でこの要求に対して明確な回答を示した。
責任免除の論理と反論理
現行の米国法の枠組みでは、AIシステムが引き起こした損害——誤った医療アドバイス、生成的な偽情報、サイバー攻撃に利用されたコードなど——について開発者が連帯責任を負うかどうか、いまだ明確な結論は出ていない。1996年の通信品位法第230条は、プラットフォームに対してサードパーティのコンテンツに関する広範な免責を与え、大手ソーシャルメディア企業がユーザーコンテンツに関連する大量の訴訟リスクを回避できるようにしてきた。AIラボが求めているのは、まさにその現代版に相当する仕組みである。
各業界にAPIサービスを提供するAnthropicやOpenAIは、下流ユーザーがAIを詐欺・差別・危害の実行に利用した場合、責任の連鎖が理論上モデル提供者にまで遡及し得る。明確な法的境界がなければ、企業は訴訟リスクを正確に算定できず、保険コストとコンプライアンスコストが構造的に上昇する。
ベッセントは、こうした法的不確実性こそが開発者を慎重に行動させる根本的な動機になると主張する。公聴会では「規制の虜（regulatory capture）」リスクについても言及し、「大手ラボに規制の虜を完成させるわけにはいかない。それはイノベーションを阻害するからだ」と述べた。免除を得たラボは市場における先行者優位と法的な特権的地位を重ね合わせることで、後発企業やオープンソースプロジェクトの生存空間をさらに圧迫しかねない。
"The one thing we should not do is give [AI labs] a blank check on liability. Because I believe that the best liability, or the best safety guard, is that they will be held responsible."——財務長官スコット・ベッセント、2026年9月15日下院金融サービス委員会公聴会
内部矛盾：減速要求と免除要求が同時に浮上
アモデイ、アルトマン、マスクが連名で「減速」を呼びかける一方、同時期にラボが「免除」を求めるという構図には論理的な矛盾がある。ベッセントは公聴会でこう指摘した。「彼らは一方で『私たちは皆、減速する用意がある』と言いながら、他方で『責任免除をくれ』と要求している――この二つを同時に与えるべきではない。委員会のすべての委員と上下両院の議員に対し、この提案を検討しないよう勧める。」
免除を積極的に求めるという行為自体が、ラボが自社システムの潜在的な危害について内部的にどう見積もっているかを外部に漏らしている。OpenAIはこれに先立ち、AI損害責任を制限することを目指すイリノイ州の州法立法を明示的に支持していた。
産業への影響：各方面の実情
ベッセントの発言は、議会立法を通じて規制上の利益を一括固定するという経路を封じた。短期的には、ラボは依然として法的グレーゾーンにとどまる。明確な免除もなければ、明確な追及根拠もない。真の圧力は中期的に蓄積される。AI損害に関する事案が連邦または州の裁判所で影響力ある判例を形成した場合、法的保護のないラボは構造的に上昇する訴訟コストに直面することになる。
AIツールを活用する企業や開発者にとっては、司法レベルでのAI責任の認定が厳格化されれば、調達契約やサービス契約に利用場面に関するより厳しい制約が順次盛り込まれ、保険市場もAI関連ビジネスリスクの価格を相応に見直すことになる。
オープンソースAIコミュニティは、今回の政策シグナルにおける数少ない潜在的受益者の一つである。ベッセントは同じ公聴会で、米国が更多くのオープンソースAIモデルを開発することへの支持を表明し、集中管理は「イノベーションを阻害する」との見解を示した。
金融業界に対しては、財務省とCISAが共同運営する脆弱性情報共有メカニズム「Gold Eagle（ゴールデン・イーグル）」が2026年8月に正式稼働し、大手銀行が参加している。ベッセントは公聴会で、「最大手銀行」のサイバーセキュリティ耐性に関するパフォーマンスを肯定的に評価した。
戦略的評価
ベッセントの議会証言は行政府からの明確なシグナルを構成するが、単一の官僚の立場が立法レベルで持つ拘束力は限定的だ。今後の行方を決定するのは、互いに独立した三つのトラックである。
第一に、議会が専門立法を推進するかどうか。アモデイの論文における「限定的免除」の要求が具体的な法案に転換された場合、下院金融サービス委員会などの場で行政府からの抵抗に直接ぶつかることになる。
第二に、州法立法の波及スピード。OpenAIが主導したイリノイ州の取り組みは迂回路を示している。まず州法レベルで免除の枠組みを確立し、その後連邦レベルでの標準化を目指すという戦略だ。
第三に、司法の場における最初の重要判例。連邦立法が不在の状況下で、AI責任の枠組みを実質的に形成するのは裁判所となる。影響力の大きい訴訟の判決は、各方面が交渉の立場を再調整するための基準点を提供することになる。
ラボがこの時期に集中して免除を求めているのは偶然ではない。Mythosの一件がAIの能力に対する高い社会的関心を生み出し、「減速」という姿勢がこの要求に政治的な善意の包装を施した。ベッセントの回答は、Mythos以降ワシントンに蓄積された技術的不安が、ラボが期待した方向には転化しなかったことを示している。
© 2026 Winzheng.com 赢政天下 | 转载请注明来源并附原文链接