「スクリーンタイム」への反抗者たちの苦境：人道的テクノロジーセンターが大規模リストラ

WIREDの報道によると、Tristan Harrisが共同創設した非営利組織「Center for Humane Technology（CHT）」が大規模なリストラを進めており、大半のスタッフが離脱し、組織の運営モデルは「創設者主導（founder-led）」へと移行する。世界的な「過剰スクリーンタイム」反対運動の火付け役となったこの組織が、激しい縮小という形で、およそ10年にわたる積極的な提言活動の節目を迎えようとしている。

複数の関係者がWIREDに明かしたところによると、組織の進むべき方向性や手法をめぐる内部の緊張は数年来続いていたものの、外部からの喝采とメディアの注目によって長らく覆い隠されてきた。「創設者主導」が公式の表現となった今、ある意味でこの運動の組織化された段階が、その原点——一人の声——へと回帰しつつあることを示している。

「Time Well Spent」からCenter for Humane Technologyへ

CHTは2018年に設立され、その前身はTristan Harrisが2016年に立ち上げた「Time Well Spent」運動である。元Google設計倫理学者であるHarrisは、「いかにして10億人の脳をコントロールするか」と題した社内メモと公開講演を通じて、「アテンション・エコノミー」という概念を主流の議論へと押し上げた。彼の主張は明快かつ鋭いものだった——ユーザーの滞在時間をビジネスモデルの基盤に置く以上、「依存」は偶然の産物ではなく、設計上の目標なのだ、と。

2020年、CHTが深く関与して制作を後押ししたNetflixのドキュメンタリー『監視資本主義：SNSが操る民主主義（The Social Dilemma）』が公開され、アルゴリズム依存・情報の繭・青少年のメンタルヘルスといった問題が広く一般に知られるようになった。その後、AppleとGoogleは相次いで「スクリーンタイム」「デジタルウェルビーイング」などの機能を導入し、各国の規制当局も未成年者保護とアルゴリズムの透明性について本格的な議論を始めた。今日、人々が「スマートフォンを使い続けることは脳に悪影響を及ぼすのか」と語る際に用いる基本的な語彙の多くは、CHTが築いたものといえる。

内部の緊張：路線をめぐる対立

しかし、テック大企業の「規模化の論理」を批判することから出発した組織自身も、規模化という難題に直面した。WIREDの取材によれば、対立は複数の方向性をめぐる問題に集中していた——一般向けの提言と情報発信を続けるか、それとも政策ロビー活動や学術研究に軸足を移すか。「デジタルウェルネス」と子どもの保護に絞るか、それともAIリスク全般へと全面転換するか。少数精鋭チームの純粋さと機動力を維持するか、資金調達と影響力拡大のために組織を拡張するか。

複数の関係者がWIREDに語ったところでは、「どこへ向かうべきか、どのように進むべきか」をめぐる意見の相違は長年にわたって存在していたが、次々と浮上する外部の問題や新たな注目テーマによって、その都度押し隠されてきたという。

こうした緊張は提言型非営利組織では極めて一般的だ——使命が大きいほど選べる道は増え、しかしリソースは常に限られている。2023年以降、「AIリスク」が「ソーシャルメディア依存」に取って代わってテック倫理の最大課題となると、CHTは二つの戦線で同時に発言を迫られ、チーム内の方向性をめぐる合意も繰り返し揺さぶられた。

「創設者主導」のもう一つの側面

非営利・テック提言の世界において、「創設者主導」は通常、いくつかのことを意味する——意思決定権が個人に集中し、チームが大幅に縮小され、創設者の評判と個人的な語りが組織の中核資産となる。そのメリットは柔軟性・即応性・強い発信力であり、注目すべき問題が浮上した際にいち早くマイクを握れることだ。リスクとしては、組織の脆弱性や制度化された引き継ぎ機能の欠如が挙げられる——創設者が離れるか疲弊した瞬間、組織そのものが立ち行かなくなる恐れがある。

CHTにとって、リストラと転換は同時に二つのシグナルを発している。一方では、Harrisが依然として議題の方向性と発言権を自ら掌握しようとしていることが明らかだ。他方、かつての「小チームが大きな問題を動かす」というモデルは、その問題が主流化した後にはかえって元々のレバレッジを失ってしまった。規制当局・学界、さらにはテック企業の内部までもが「責任あるAI」「デジタルウェルネス」を語り始めた今、外部の提言組織が占めていた独自の立ち位置は薄れてしまったのだ。

潮が引いた後に：この運動は何を残したか

注目すべきは、CHTの縮小が即ち問題提起の失敗を意味するわけではないという点だ。それはむしろ「成功後の希薄化」に近い——EUの「デジタルサービス法」と「AI法」はプラットフォームの責任とアルゴリズムの透明性を法律に明記し、米国の複数の州は未成年者のソーシャルメディア利用制限を推進し、AppleやMetaなどの企業は決算発表やイベントで「ウェルビーイング」と「青少年の安全」を相次いで強調している。問題が主流に取り込まれた結果、提言者は唯一の旗手である必然性を失った。

しかし、もう一つの現実も確かに存在する。スクリーンタイムは減少していない。ショート動画は今この瞬間も一秒一秒の注意を奪い合い、AIコンパニオン型アプリは新たな没入依存を生み出しつつある。最も声高だった批判者たちが内部対立によって戦線を縮小させる中、公共的な議論もそれに伴って焦点を失うのか——これは今後注視すべき問いだ。

より長い視点から見ると、CHTの物語は一つの構造的逆説を示している。「注意力の略奪」を批判することを使命とした組織が、注意力を通貨とするメディア環境の中で自ら生き延びなければならなかったという事実だ。話題を生み出し続け、見出しを争い、存在感を保ち続けることが必要だった——それは、まさに組織が抗おうとしていた論理そのものだった。

本稿はWIREDをもとに編集・翻訳したものである。