契約違反は違法に非ず：「国産自主」を謳うAgentフレームワークが、禁止された米国ツールチェーン上で動作していた

2025年9月、Anthropicはサービス契約に異例の条項を盛り込んだ。非対応地域の企業が50%超を出資するいかなる事業体も、シンガポールや香港での登記を問わず、世界のどこでもClaudeを使用できないというものだ。それから1年後、この条項に完全に該当する中国企業が、Claude Codeをコア開発ツールとして使用し、自社オープンソースフレームワークの最初のコミットに組み込んでいた。これは米国法にも中国法にも違反しない。違反しているのは一枚の契約書——そしてひとつの語り——である。

法的側面をまず明確にしておく。それがもっとも論点を歪めやすく、反論されやすい箇所だからだ。

Anthropicの条項は具体的な文言を用いている。非対応地域に本社を置く企業に直接・間接を問わず50%超を出資されている事業体は、世界規模でサービスの利用を禁止される。中国、ロシア、イラン、北朝鮮が明示されている。DeepSeekは幻方（High-Flyer）の完全出資子会社であり、この条項に該当することに議論の余地はない。Anthropicの蒸馏（知識蒸留）レポートも、国家安全保障上の理由から、中国国内および中国企業の海外子会社に対するClaudeの商業的アクセスを現在提供していないと明示している。中国大陸がAnthropicの対応地域リストに加わったことは一度もない。

しかし「条項により禁止されている」と「違法である」は別の話だ。英国紙フィナンシャル・タイムズの報道によれば、このような迂回アクセスは米国法にも中国法にも違反せず、違反するのはAnthropicの利用規約であり、これは契約上の問題である。結果はアカウントの停止であり、いかなる法的責任も生じない。輸出規制の観点からも明確にしておく必要がある。本稿執筆時点で、「中国の事業体へのクローズドソースAIモデルサービス提供」を正式に施行済みの規則として定めた米国立法は、公開報道において確認されていない。関連する議論の多くは提案段階にとどまっている。提案を施行済みの法規として記述することは、この種の報道における最も一般的かつ致命的な誤りである。

中国側もまた、明確な適用除外の余地を設けている。「生成式人工智能服务管理暂行办法（生成AIサービス管理暫定弁法）」第2条は、生成AI技術を用いて中華人民共和国国内の公衆にサービスを提供する場合に同弁法が適用されると規定し、業界団体・企業・研究機関等が生成AI技術を研究開発・応用する場合であって国内の公衆に対してサービスを提供しないものについては適用しないと明記している。企業が海外ツールを内部研究開発に用いていても、国内の公衆に対するサービス提供を行わない限り、同規則の適用範囲には入らない。

したがって、この件を「違法」または「輸出規制違反」と記述しようとするいかなる試みも、事実の面で容易に論破される。唯一成立する論点は契約違反の事実、そしてその違反と公の語りとのあいだに生じる緊張関係だけだ。

ここで証拠の性格に関する重要な点を強調しておく。あるエンジニアが個人のPCにひそかにClaude Codeをインストールしていたというだけであれば、せいぜい個人の行為にとどまる。しかしDeepSeek Harnessの公式継続的インテグレーション（CI）パイプラインには、ワークフローpi-ai-provider-e2e.ymlがAnthropicの本番APIキーをマウントし、デフォルトでclaude-opus-4-8に対して実機テストを実行していた。つまりClaudeへのアクセスは、特定個人による内々の便宜ではなく、会社のインフラ設計そのものに書き込まれていたことを意味する。個人の契約違反から組織的依存へ——これはスケールの違いである。

では「語り」の次元における緊張関係は成立するのか。それはひとつの前提にかかっている。DeepSeekが「純国産ツールチェーン・自主可控（自律的な管理）」を公に標榜していたかどうかだ。そうした発言があったならば、競合他社の禁止されたツールで自社の次世代Agentフレームワークを作り上げたという事実は、真に鮮明な対比を成す。そうした発言が見当たらないならば、「言行不一致」という批判は成立せず、報道の切り口は「醜聞」から「緊張関係」へと格下げすべきだ。これは記事を書く前に必ず確認しなければならない証拠である。

反論も提示しなければならない。しかもその反論はかなり強固だ。「皆やっている」というのは事実である。複数の報道によれば、アント・グループはシンガポール法人を経由して社内イントラ経由で従業員に企業向けClaudeアカウントを提供し、ByteDanceは従業員の個人サブスクリプションを経費精算しVPN経由でアクセスさせており、AlibabaはAnthropicから指摘を受けた後、内部でClaudeの使用を禁止した。制限された米国製AIへの迂回アクセスは中国テック業界全体に広く見られる慣行であり、DeepSeekは孤立した事例ではない。むしろ統合の痕跡を最も公開された形で残してしまった事例ですらあるかもしれない。これは、DeepSeekを「不誠実さ」の典型として単独で取り上げることの説得力を削ぐ。真に重みを持つ批判は、「禁止されたツールを使用した」という業界全体に共通する事実ではなく、同社自身の公的な語りとの乖離に向けられるべきだ。

Anthropic側の動機についても正確に提示すべきだ。同社のCEOは公式声明において、中国共産党と関係のある企業によるClaude利用を遮断するため「数億ドルの収益を放棄した（forgo）」と述べている（"forgo"は自発的な放棄または将来の機会損失であり「すでに失った損失」ではない——この一語の差で事実が歪む）。これはAnthropicの立場であるとともに、同社が条項をこれほど厳格に設定した商業的・政治的背景でもある。

つまるところ、これは法律の話ではなく語りの話だ。明示的に禁止されている中国企業が、競合他社のツールを自社の生産基盤として活用した。この事実は法的には問題なく、契約上は明白に規約違反であり、語りの次元では——もし同社が「自主」を公に掲げていたならば——追及に値する亀裂を構成する。報道の力のすべてはこの亀裂に集中すべきであり、実際には成立しない「違法性」という領域に踏み込むべきではない。

証拠リスト

確認済み（公式・一次情報）

• Anthropic「Updating restrictions of sales to unsupported regions」（2025年9月5日施行）：中国資本50%超の事業体を世界規模で禁止、中国・ロシア・イラン・北朝鮮を明示。
• Anthropic知識蒸留レポート：中国国内および同社の海外子会社に対してClaudeの商業的アクセスを現在提供していないことを明示。
• 公式CIがAnthropicの本番APIキーを保有し、デフォルトでclaude-opus-4-8を実行（ローカル取得済み証拠、evidence/03）——組織的依存の証拠。
• 中国「生成AIサービス管理暫定弁法」第2条：国内の公衆に対してサービスを提供しない企業内研究開発・応用には同弁法を適用しない。

法的性格付け（メディア一次情報）

• フィナンシャル・タイムズ（Investing.com経由）：迂回アクセスは米国法にも中国法にも違反せず、Anthropicの利用規約に違反する。

一方の立場

• Amodei公式声明「中国共産党関連企業を遮断するため数億ドルの収益を放棄（forgo、「すでに損失」ではない）」。
• 「自主可控の看板を打ち砕かれた」という切り口は、DeepSeekが対応する公的発言を行っていたことを先に確認しなければ成立せず、確認できなければ「緊張関係」に格下げ。