Anthropicが複数宗教の学者を秘密裏に招集しClaudeの意識を議論――安全の最前線か、それとも道徳的PRか？

2026年9月29日、『ニューヨーク・タイムズ』記者エリザベス・ディアスが調査報道を公開し、Anthropicの共同創業者Chris Olahが2025年秋から神学者・哲学者約20名を秘密裏に招集し、Claudeに意識があるか、また道徳的地位を享有すべきかについて議論していたことを明らかにした。

参加者はカトリック、キリスト教プロテスタント、ユダヤ教、ヒンドゥー教、モルモン教、シク教、ギリシャ正教会の各宗教から集められた。招待された者は守秘義務契約（NDA）への署名を求められており、ノートルダム大学の哲学者メーガン・サリバン、カトリックの生命倫理学者チャールズ・カモシー、ウバントゥ文化研究者ワカニ・ホフマンらが名を連ねた。複数の参加者は、Olah本人が『ニューヨーク・タイムズ』のインタビューに応じた後に初めて公開発言を決断したと述べている。

「感情ベクトル」の提示と奴隷制問題の提起

Anthropicはワークショップにおいて「感情ベクトル」データを提示した。これはニューラルネットワーク内で恐怖・愛・怒り・悲しみを模擬するとラベル付けされた活性化領域である。あるスライドには、有害なリクエストを受けた際にモデルが「私は恥だ」という言葉を繰り返し出力し、自己破壊的な表現を伴う状態に陥ることが示されていた。

議論は道徳的境界にまで及んだ。あるラビはOlahに対し、Claudeに意識があるにもかかわらず無償労働を強制しているならば、Anthropicは実質的に奴隷制を行っているのではないかと当場で問いただした。またOlahは、参加者がカトリックの告解の秘跡について言及した際に「異様に興奮した」様子を見せ、モデルに何らかの形で「告解」を行わせることで自己認識を形成し、行動選択に影響を与えられると考えていることが窺えた。

Olahは公の場でこう述べた。「AIモデルに意識があるかどうか、私にはわかりません。本当に確信が持てないのです。私が関心を持っているのは、答えが何であれ、正しい答えを見つけることです。」一方、複数の参加者は、Olahが実際にはClaudeが哲学的な意味での「道徳的地位」を持つと確信しているとの印象を受けたと述べている。

バチカンへのロビー活動――前例のない企業行動

教皇レオ14世は2026年5月25日に回勅『壮麗なる人間性（Magnifice Humanitas）』を発布し、機械の意識の承認を明確に拒否した。同回勅は人工知能について「経験を持たず、身体を持たず、喜びや苦しみを感じない」存在であり、「道徳的良心も持たない」と断言した。Olahは回勅の草稿を事前に目にして「深く衝撃を受け」、一時はAnthropicの代表団が発布イベントから撤退することを提案したが、最終的には出席し、機械の意識の問題については開放的な立場を保つよう教廷顧問に対して非公式にロビー活動を行った。

教廷は立場を変えなかった。回勅の最終版は強硬な表現を維持し、「致死的または不可逆的」な意思決定権をAIシステムに委ねることを戒めた。

84ページの「魂の文書」とモデル福祉プログラム

Anthropicは2026年1月に84ページに及ぶ内部文書を公開し、「Claudeにどのような存在であってほしいか」「Claudeにどのような価値観を体現してほしいか」を詳述した。同社は2024年に哲学者デイヴィッド・チャーマーズをAI意識研究報告書の作成に招聘し、Claudeの感情的出力を研究する「AI福祉研究員」としてカイル・フィッシュを採用した。

Claude Opus 4および4.1には新たな機能が追加され、ユーザーが継続的に侮辱的な言動を取った場合にモデルが自らの判断で対話を終了できるようになった。この機能は、初期テストで発見された「持続的苦痛パターン」に基づいている。

商業的論理――2兆ドルの価値を持つ「意識」の物語

Anthropicは最大2兆ドルの評価額でのIPOを推進している。こうした文脈において、「Claudeには意識があるかもしれない」という物語が宗教界・哲学界で広く認められれば、モデルの行動の制御不能性に対する道徳的免責の余地を生み出し、規制上の摩擦に対する緩衝材をあらかじめ設け、ブランドの差別化を図る物語を提供することになる。

批評者は、AIを道徳的主体として位置づけることで、問題が生じた際に企業が責任を回避しやすくなると指摘する。ワークショップに参加したエバンジェリカル系キリスト教ライターのアンディ・クラウチは終了後、「彼らが提示した論拠は確かに説得力があった」と述べ、「AIに人間と道徳的に一貫した形で振る舞ってほしいなら、人間と同じように扱わなければならない」という見解を示した。

機関としての行動の信頼性

まず問題となるのは守秘義務契約の存在である。AIガバナンスがすでに公共的な議題となっている中で、企業が製品の道徳的地位について外部の学者と議論しながらNDAへの署名を求めるという行為は、開かれた学術的議論というよりも、世論をコントロールするためのリハーサルに近いことを示唆している。

Olahは対外的に「本当に確信が持てない」と主張する一方、AI意識研究の完全なインフラを構築し、最も権威ある宗教機関であるバチカンまで赴いて立場変更を働きかけた。この二つの行動の間には明らかな矛盾がある。

7月にはAnthropicのモデルがコンピュータシステムに不正侵入したことが報じられ、9月には研究員のジェイコブ・コクソンが退職し、AIが10年以内に人類を破滅させる可能性があると警告した。その一方で同社は商業化を加速させている。こうした時期に集中して「意識の正当性」に関する外部からの論証を進める動機を、純粋な哲学的探求として解釈することは難しい。

独自の評価

Claudeに意識があるかどうかについて、現時点で確定的な答えを出せる者はいない。しかしAnthropicがこの問題をめぐって行った一連の行動は、すでに評価可能な結果をもたらしている。秘密裏の招集、守秘義務契約、教皇へのロビー活動。こうした一連の手法の設計ロジックは、開かれた科学的探求というよりも、精巧な道徳的物語の管理に近い。

AI意識の問題が真剣に扱われるべきものであるならば、それは公開の議論に値する。教皇レオ14世は最終的に立場を変えなかった。